Занозы диалога и попытка уравнения
Эксперты ПИР-Центра Владимир Орлов и Сергей Семенов — о перспективах российско-американского диалога по контролю над вооружениями
Фото: из личного архива Владимира Орлова
Фото: из личного архива Сергея Семенова
Наследие президента США Дональда Трампа в области контроля над вооружениями будто пепелище. А над пепелищем еще и густой туман. Впервые после окончания Холодной войны Москва и Вашингтон подошли к черте, за которой развал всей договорно-правовой системы, обеспечивающей ясность и предсказуемость в отношении ядерных арсеналов России и США. Когда оказываешься у такой черты, мигом похмелье может выветриться. Если так, то две крупнейшие ядерные державы просто обречены на то, чтобы возобновить работу по спасению, а затем и по капитальному ремонту архитектуры стратегической стабильности…
А если не так? Ведь другой сценарий — это когда голова над самой пропастью закружится и тогда ты в нее, в эту пропасть, безнадежно скатишься…
Пять недель продолжался марафонский мозговой штурм ПИР-Центра и вашингтонского Центра стратегических и международных исследований. Что мы услышали от близких к будущей администрации Джо Байдена экспертов? Что контроль над вооружениями не разменная монета. Что он одинаково нужен и России, и США.
Конечно, критически важно, чтобы обещанное Байденом продление ДСНВ сопровождалось продолжением консультаций по вопросам стратегической стабильности. Видим мы и то, что готовность демократической администрации к диалогу не означает отхода от ряда прежних позиций. Так, США не откажутся от требований охватить всю номенклатуру ядерных боезарядов и подключить к процессу переговоров КНР. По этим вопросам намечается двухпартийный консенсус, на этом настаивают и американские военные. Однако, как нам кажется, есть шанс, что администрация Байдена подойдет к этим вопросам более реалистично и не будет ждать немедленных успехов. В частности, приближенные к новой администрации эксперты отдают себе отчет: Россия не будет оказывать давление на КНР, чтобы Пекин присоединился к контролю над вооружениями. Но и России не следует ожидать, что Вашингтон будет как-то побуждать Лондон и Париж к участию в многостороннем контроле над вооружениями.
Маловероятно, что Москве и Вашингтону удастся заключить некую всеобъемлющую договоренность.
Скорее вместо единого СНВ-4 стоит выстраивать систему «стратегических уравнений», элементы которой предусматривали бы возможность подключения третьих государств. При этом важны не столько конкретные цифры, сколько механизмы по обеспечению предсказуемости в отношении всех элементов «уравнения безопасности»: традиционных и новых систем стратегического назначения, противоракетной обороны, ракет средней и меньшей дальности.
Один из элементов такой системы мог бы включать общий потолок по всем ядерным боезарядам и отдельные подуровни для стратегических и нестратегических боезарядов (как развернутых, так и находящихся в резерве). Вкупе с ограничениями на количество развернутых и неразвернутых средств доставки это позволило бы, с одной стороны, решить проблему американского возвратного потенциала, а с другой — отчасти снять американские озабоченности относительно российского арсенала нестратегического ядерного оружия.
Кроме того, своевременным было бы договориться о запрете атак против объектов критической инфраструктуры, связанных с ядерным оружием: спутников связи, систем предупреждения о ракетном нападении, систем управления и контроля.
Не питаем иллюзий. В битвах за вытачивание взаимоприемлемого стратегического уравнения будет сломано немало копий. Никуда не денутся занозы российско-американского диалога. Арьергардные бои будут вести и те, кто по-прежнему считает курс Трампа в вопросах стратегической стабильности единственно верным.
Но какова альтернатива? Если Москва и Вашингтон не проявят гибкости и дальновидности сейчас, увязнут в спорах о мелочах, то скоро и разрушать-то будет нечего. Туман рассеется — и мы увидим одни руины, которым уже никакой ремонт не поможет.